Secondo Napolitano, Di Pietro rotea troppo la scimitarra. E non ha ancora sentito le cannonate del Franceschini, che ora “batte i pugni sul tavolo” a proposito del conflitto di interessi! Cannonate particolarmente toste a giudicare dalle aperture boccali del Fassino (video dal minuto 4:15).
Lettera pubblicata su MicroMega.
Caro Presidente Giorgio Napolitano,
Le scrivo a proposito dei recenti attacchi da parte dal Governo contro il programma della Rai Annozero, che hanno portato alla censura del giornalista satirico Vauro e all’ordine impartito a Michele Santoro di “riequilibrare” con una trasmissione “riparatrice”. Qui non si tratta di semplici critiche, non ci sono neppure infrazioni al codice penale. Questo è l’ennesimo colpo inferto contro la libertà di stampa.
Il Governo non gradisce il programma in questione, l’opposizione neppure. Il capo del Governo, che è anche proprietario di Mediaset, impartisce ordini alla concorrenza, la Rai. I vertici della Rai eseguono. Le poche ed isolate voci che hanno denunciato lo sfregio all’articolo 21 della Costituzione, dimostrano (se mai ce ne fosse stato il bisogno) che una cospicua parte della cittadinanza non ha una adeguata rappresentanza politica. Quella parte che, a prescindere dall’orientameto politico, si riconosce nei principi fondamentali della Costituzione. La parte migliore.
È il solito copione, ma non ci ho fatto l’abitudine. Negli ultimi quindici anni il problema del conflitto d’interessi è stato progressivamente amplificato, sia sotto i governi di centro sinistra che, tanto più, sotto quelli di centro destra. Grazie a questa ostinata inadempienza, oggi il concetto di conflitto d’interessi è svuotato del suo significato, è caduto in prescrizione. Nella cosiddetta Seconda Repubblica è stato così messo a punto questo nuovo metodo per risolvere i problemi strutturali e costituzionali: basta amplificarli senza soluzione di continuità.
Io ho la chiara impressione che oggi la Costituzione sia ridotta alla funzione di alibi: da un lato permette all’Italia di mostrare al resto del mondo una facciata di paese democratico, libero e civile; dall’altro viene costantemente permesso di calpestarla a piacimento senza conseguenze, e nel silenzio generale.
Le chiedo questo: è ancora importante la Costituzione, almeno nei suoi punti fondamentali? Vale ancora la pena difenderla? Vogliamo dire qualcosa in proposito? Vogliamo alzare la voce?
Saluti
Se regali una bicicletta a qualcuno, quello pedalerà. Se ad un Cavaliere qualsiasi regali un carro armato con licenza di sparare, poi quello alla prima convenienza ti sparerà addosso. Mi sembra ovvio.
Ora Franceschini si lamenta del fatto che nel mese di marzo Mediaset gli ha dedicato un settimo del minutaggio dedicato a Berlusconi. Come hanno potuto non gradire la sua bella faccia? Dovrebbe invece ringraziare, se Mediaset gli avesse dedicato più minutaggio, come Franceschini sembra di voler gradire, sarebbero state senz’altro altre secchiate di merda.
Qualcuno dovrebbe ricordare al Franceschini di certi personaggi che inspiegabilmente trafficano ancora nel suo partito. Luciano Violante ad esempio, che nel 2003 “svelò” alla Camera che la sinistra nel 1994 diede al Cavaliere la “garanzia piena” che non sarebbero state toccate le sue televisioni. Non mi risulta ancora che Violante abbia fatto chiarezza sull’episodio. Come si chiede Sabina Guzzanti nel video: “In nome di quale mandato elettorale sono state prese queste decisioni, e nell’interesse di chi?”.
Oscar Luigi Scalfaro: “Ci rivolgiamo al presidente del Consiglio Silvio Berlusconi con rispetto per la carica che ricopre e per dirgli, con pacatezza, presidente, la Carta vuole unire e non dividere, e chiedergli di non farci vivere giorni di timore per la patria e la democrazia [...] in questi giorni ci ha fatto preoccupare.” (fonte Repubblica.it)
Questa uscita di Scalfaro la trovo fantastica. Dopo tre governi di leggi vergogna e assalti spudorati alla Costituzione senza soluzione di continuità – ad opera del medesimo Presidente del Cosiglio – Scalfaro si dice preoccupato per la Costituzione. Ma con pacatezza. E’ un po’ come preoccuparsi della verginità dopo essere stati stuprati a ripetizione.
In realtà Scalfaro sa benissimo con chi ha a che fare, vuole solo evitare di innescare un serio scontro istituzionale. Che è poi la stessa preoccupazione della maggior parte del centro-sinistra. Ma è proprio questa paura che alla fine ha permesso al manipolo di criminali che sta al potere di rosicchiarsi il Paese e la sua Costituzione. Pezzo dopo pezzo.
Post precedenti:
(photo by Nick Devenish)
“Il potere non è nel consiglio comunale di Palermo. Il potere non è nel Parlamento della Repubblica. Il potere è sempre altrove. Lo Stato per me è la Costituzione e la Costituzione non esiste più.” Leonardo Sciascia
Berlusconi, dietro all’immagine del potente magnate, è in realtà un uomo che vive sull’orlo del baratro da oltre 15 anni, a cui è stato permesso di accedere per tre volte alla presidenza del consiglio per risolvere le proprie beghe giudiziarie e finanziarie. Ma chi glielo avrebbe permesso e in cambio di cosa?
Il potere economico/politico non è una persona, è un sistema, e quello italiano è la versione più criminale e predatrice che si possa trovare nei paesi occidentali. Questo potere è fortemente minacciato da frange del potere giudiziario, quello con la schiena dritta naturalmente. La minaccia è arrivata al suo apice durante il periodo di Mani Pulite. Il potere non tollera di essere intercettato e giudicato, esige di essere al di sopra della legge, mortificando e depredando in santa pace la vita e la ricchezza del paese, alle spalle dei suoi (ignari) cittadini/telespettatori. L’esigenza prioritaria è perciò quella di subordinare il potere giudiziario. Nel Cavaliere è stata semplicemente individuata la figura ideale per eseguire il lavoro sporco. Il bellimbusto scelto per metterci la faccia. Quello esente dai sentimenti di vergogna.
Se da un lato è facile intuire perché il Cavaliere sia riuscito a circondarsi di così tanti sudditi (sudditi finché gli fa comodo, non dimentichiamolo), ci si chiede tuttavia perché vari esponenti di spicco del centro-sinistra abbiano salvato il Cavaliere in extremis in numerose occasioni. Ma è il loro avversario politico, cosa sono scemi? Qualcuno lo sarà senz’altro, ma non lo sono tutti. Il potere non è di destra o di sinistra, cattolico o laico. Il potere è trasversale. Così come è trasversale l’aspirazione del potere di essere al di sopra della legge. A questi esponenti del centro-sinistra, che in alcuni casi hanno già assaporato sulle chiappe i morsi della giustizia, non può che far comodo un Cavaliere al governo, almeno fino a quando non avrà completato lo sfregio alla Costituzione. E con questo si spiega perché nessuna delle leggi vergogna approvate dagli esecutivi berlusconiani sia stata cancellata dai governi di centro-sinistra, nonostante lo avessero promesso in campagna elettorale. Si spiega anche perché lo stesso centro-sinistra abbia alla fine legittimato il conflitto d’interessi del Cavaliere.
Segnalazione: “ORA BASTA!”. 21 FEBBRAIO A PIAZZA NAVONA CONTRO LA DITTATURA OSCURANTISTA
(photo by clickykbd)
Il polverone sollevato con il caso Sky (raddoppio Iva agli abbonati Sky) è l’ennesimo fumo negli occhi per confondere le idee. Si è favellato di tutto: Berlusconi non sapeva, Mediaset sapeva, è una decisione giusta, è sbagliata, lo voleva anche Prodi, il conflitto d’interessi, ecc. Eppure il nocciolo della questione è molto semplice, e sempre il solito purtroppo: un Berlusca a capo del governo è come un elefante in un negozio di cristallo. In altre parole, non può neanche scoreggiare senza causare catastrofi. Ormai accusare il Cavaliere di conflitto d’interessi è come accusare un maiale di avere il naso sporco quando si ruzzola nella merda dalla mattina alla sera.
Io capisco gli ammiratori del Berlusca, sono un po’ come i fans delle rock star, apprezzano anche quando gli si scoreggia in bocca. Se si dovesse chiedere agli elettori se considerano compatibile agli incarichi di governo uno che possiede giornali, televisioni e quant’altro, tolto quel 20% di fans e qualche disinformato cronico, la stragrande maggioranza risponderebbe “no”. Sono assolutamente convinto di questo, date un’occhiata a cosa ha risposto il 70% di oltre 48.000 lettori di Corriere.it – che non sono certo tutti di sinistra – in un interessante sondaggio di qualche mese fa (vedi foto).
Se ne parla in televisione, sui giornali e sui libri. Eppure non esiste. L’anti-berlusconismo è una invenzione dello stesso Berlusconi, per poter fare la vittima nelle sue televisioni come e quando gli pare. Come farebbe alrimenti a giustificare le accuse di invidia personale nei suoi confronti o magistratura politicizzata (rigorosamente quella che indaga su di lui o i suoi amici)? L’opposizione ci è cascata in pieno, anche loro ora ci credono, si dicono infatti contrari alla “demonizzazione del Cavaliere”, LOL!
La dimostrazione che l’anti-berlusconismo non esiste è molto semplice. Mettiamo che si presenti un’altro bellimbusto di nome, chessò… Candido Culetto. Mettiamo che abbia un conflitto di interessi competitivo, per vergognosità, con quello del Cavaliere. Lo dovremmo chiamare anti-culettismo?
No, no, non c’è bisogno di inventare nuove parole quando queste esistono già. Si chiama sempre CIVILTÀ, altro che anti-berlusconismo!
(photo by reitveld)
“Il Paese è migliore della destra che lo governa“, attacca Veltroni dal palco della manifestazione di sabato scorso. Mi auguro naturalmente che tale asserzione corrisponda al vero. Ma la mia constatazione è un’altra, la cosa certa è che i manifestanti accorsi al Circo Massimo sono migliori del Partito Democratico. Penso che quella gente meriterebbe di più di questa risma di oligarchi che credono di rappresentarli, ma che hanno già ampiamente dimostrato di non avere nessuna intenzione – o le palle – di cambiare alcunché. Veltroni ha risolto il problema del conflitto d’interessi smettendo di parlarne. Ovviamente chi ne parla fa “demonizzazione”. Per Fassino invece una legge sul conflitto d’interessi non darebbe più lavoro a nessuno, quindi…
D’Alema a suo tempo ci fece sapere che Mediaset è un “patrimonio nazionale”. In caso il suo pensiero strategico non fosse suffientemente chiaro, lui stesso ci viene in aiuto per spazzare via ogni ombra di dubbio: “Se si arrivasse a un sistema presidenziale, Berlusconi potrebbe concorrere alla massima carica della Stato perché ci sarebbero quei pesi e quei contrappesi che consentirebbero anche a lui di governare meglio il Paese” (D’Alema, 29 settembre, fonte Micromega). Peccato che non l’abbia ripetuto su quel palco, una immersione di sonore scoregge non gliel’avrebbe tolta nessuno.
Occorre sfatare qualche luogherello comune a proposito del Partito Democratico, inteso come quel partito politico la cui massima aspirazione è rappresentata da leader eccellenti quali D’Alema, Fassino, Letta, Bassolino, Finocchiaro, Veltroni, eccetera.
“Al PD è dispiaciuto il fatto di avere perso le ultime elezioni”
Falso. Sono invece contenti del fatto che non dovranno essere loro ad approvare una serie di leggi vergogna, tanto sospirate anche dal PD. Per quanto riguarda l’annunciata legge sulle intercettazioni e del bavaglio alla stampa, ad esempio, sarà l’Unto dal Signore a metterci la bella faccia, tanto lui la vergogna non ce l’ha più. Per la gioia dei vari D’Alema, Fassino, Latorre (vedi vicenda Unipol-Bnl e relative intercettazioni).
“Al PD non piace Berlusconi”
Falso. Il PD non potrebbe nemmeno aspirare a vincere le elezioni parrocchiali se non fosse per Berlusconi. Si da il caso che 5 anni di Cavaliere porteranno i poveri Italiani ad uno stato di nausea tale, da rendere possibile anche l’impossibile: una vittoria accidentale, ed assai risicata, del grande PD.
“Il PD è contrario al conflitto d’interessi ed alla concentrazione del potere mediatico”
Falsissimo. A parte il fatto che il leggendario D’Alema ha già dichiarato a più riprese che Mediaset è un patrimonio nazionale (quindi non può che esserlo anche il relativo padrone), si da il caso che il signor Conflitto di Interessi per eccellenza, incarnato in terra, non ha mai mancato di usare le sue televisioni per esprimere solidarietà nei confronti di quei poveri cristi del PD rimasti incagliati nella morsa della giustizia (vedi solidarietà a Del Turco e ancora vicenda Unipol-Bnl).
“Il PD è psicologicamente suddito delle frange giustizialiste, tipo Italia dei Valori”
Falsissimo. Il PD odia Di Pietro come il peggior nemico. Gli sta sottraendo elettori su base giornaliera. Meno male che c’è un Cavaliere solidale disposto ad ospitare Veltroni nelle sue TV, purché si lamenti pubblicamente del cattivone Di Pietro, nota figura centrale di quel “raduno di brigatisti” chiamato “No Cav Day”. Ben venga anche la corazzata diffa-demonizzatoria contro il medesimo cattivone, dalle reti del patrimonio nazionale naturalmente.
(photo by funadium)
“Agli italiani non interessa il problema del conflitto di interessi, ed ancor meno della concentrazione del potere mediatico“.
Non è la tiritera che viene quotidianamente spalmata sull’etere e carta stampata da oltre 15 anni? Lo dice, ovviamente, chi con tali conflitti e poteri ci ha a che fare; lo dice anche, a maggior ragione, chi fatica ad arrivare a fine mese con una famiglia a carico. Lo dicono quelli che scrivono o parlano sui media – controllati da chi con tali conflitti e poteri ci ha a che fare; lo dicono anche, a maggior ragione, quei politici che dovrebbero opporsi ma a cui, tali conflitti e poteri, non fanno affatto schifo. Uno se lo sente ripetere, in fondo sembra la pura italica verità: alla fine ognuno pensa alla propria bottega, e se fatica ad arrivare a fine mese quello diventa il suo problema/interesse principale.
Uno allora dovrebbe chiedersi perché tali conflitti certuni se li difendono con gli artigli, anzi, hanno l’ossessione di moltiplicarli. Forse perché se il controllato ed il controllore sono la stessa persona finisce che la multa non la paga? O forse perché se intasca denaro pubblico o illecito decide di… far finta di niente? Ma chi le paga le multe? E chi lo sborsa il denaro pubblico?
Uno allora dovrebbe anche chiedersi perché chi controlla i media difende il suo potere con gli artigli, anzi, ha l’ossessione di moltiplicarlo. Forse perché se uno venisse a sapere quale abnorme quantitativo di denaro pubblico viene trafugato per arricchire certi “furbetti” in spregio alle tasche dei risparmiatori/contribuenti – perciò anche alla propria amata bottega – allora capirebbe una cosa molto semplice: le cose sono collegate.
Segnalazione video:
Roberto Scarpinato (parte 1/5): L’Italia Oscena
Roberto Scarpinato (parte 2/5): L’Italia Oscena
Roberto Scarpinato (parte 3/5): L’Italia Oscena
Roberto Scarpinato (parte 4/5): L’Italia Oscena
Roberto Scarpinato (parte 5/5): Bella e Giovane Costituzione
Powered by WordPress