In relazione alla controversa proposta di legge che prevede massimo due legislature per ogni parlamentare. La ragione che ricorre più frequentemente sulla bocca dei detrattori, riguarda il fatto che limiterebbe ingiustamente il mandato anche ai parlamentari onesti, con la loro preziosa esperienza. Che è una preoccupazione legittima. Il problema andrebbe tuttavia inquadrato su un piano globale: quanti altri parlamentari meno onesti ci dobbiamo tenere pur di dare la possibilità a quelli più onesti di essere riconfermati (a vita)? In alre parole, quanti sono i parlamentari che invecchiano bene in proporzione a quelli che invecchiano male?
Fino a prova contaria, i parlamentari che veramente meriterebbero di essere riconfermati anche dopo 10 anni di legislazione, al punto da giusticare l’eventuale esclusione di nuove leve, si contano sulle dita di una mano. Mentre per contare quelli che sono mal invecchiati dalla loro posizione di potere, dal comportamento moralmente ambiguo anche se non imputabili di specifici reati penali, si necessiterebbe di un numero di mani leggermente più cospicuo. Ho perciò ragione di credere che un maggiore ricambio nella classe dirigente, pur con qualche piccolo sacrificio, possa portare ad un miglioramento generale della qualità media della stessa. Anche se, per dirla alla Luttazzi, è un’illusione credere che una legge possa risolvere la pochezza umana.

Un Berlusconi memorabile sciorina in tribunale la propria personale teoria delle ugualianze. Direttamente dalla sua sua bocca senza effetti speciali:

Lettera inviata a Romano Prodi a proposito del conflitto di interessi:

Gentile Presidente del Consiglio, Prof. Romano Prodi, le scrivo per ricordarle il preciso impegno elettorale che l’attuale maggioranza di governo si era presa in fatto di conflitto di interessi. Un cancro che soffoca il libero mercato, la libertà di informazione e la vita democratica del paese nel suo complesso. Dopo oltre un anno di governo, quello che allora sembrava essere considerato dalla sua coalizione come uno dei problemi prioritari del paese, non è ancora stato affrontato. Inutile ripetere il fatto che in nessuna democrazia occidentale vige una tale lacuna di regole democratiche, lei lo sa già, lo sanno tutti quelli che lo vogliono sapere. Sig. Presidente, consideri che una cospicua fetta di elettorato di centro-sinistra, o semplicemente di elettori che considerano inaccettabile la colizione di centro-destra così come si presenta allo stato attuale, non è disposta ad accettare un ennesimo “nulla di fatto” in tale materia. È prevedile che buona parte di questo elettorato, alimentato da una forte coscienza civile, sentendosi giustamente tradito, potrebbe rifiutarsi di esprimere ancora il proprio voto (la “quota degli indecisi”, come la chiamano oggi su Repubblica.it). Il paese verrebbe allora consegnato di nuovo nelle mani del sig. conflitto di interessi per eccellenza (ed affini), nella stessa situazione di giungla fuori controllo, per un’altra ondata di scempi di ogni genere. Le resposabilità allora non sarebbero da attribuirsi all’”antipolitica”, al “qualunquismo”, o ad altre insultanti sciocchezze da scaricare felicemente sull’elettorato. Le responsabilità ricadrebbero invece su questo governo che si è rifiutato di farla, la Politica. Ci pensi bene Presidente.

Distinti saluti.

Proposta di legge sul conflitto di interessi presentata in Senato da Furio Colombo.

Abbassare i costi della politica è cosa buona e giusta. Ma ho l’impressione che si cerchi di spostare l’attenzione su un aspetto marginale del problema. Intendo dire, puoi anche dimezzare il numero dei politici (benissimo), togliere loro certi provilegi (ancora meglio), ma se rimangono gli stessi mascalzoni di prima non abbiamo fatto un gran progresso.
Il problema della politica è principalmente un problema di qualità (leggi anche etica e morale), secondariamente anche di quantità. Perciò, dimentichiamoci per sempre tutte le puttanate dette oggi, e ridette domani, sulle derive populiste, qualunquiste, demagogiche, ecc. Veniamo piuttosto ai precisi impegni presi col V-day. Spedire a casa i parlamentari condannati in via definitiva, ad esempio, aumenterebbe matematicamente la qualità media dei politicanti. Io aggiungerei, in piena foga giustizialista, anche i prescritti “eccellenti” per reati gravi, quelli che l’hanno fatta franca in altre parole. Le due legislature massime per ogni parlamentare limiterebbero invece la corruzione ristagnante. Sarebbe un buon inizio, molto pratico e molto poco qualunquista. Sarebbe.

Gianfranco Fini:

«Del governo Berlusconi si può dire tutto ma era percepito come un esecutivo innovatore. Per Prodi è all’opposto, il suo governo è la restaurazione di un sistema e Grillo trova terreno fertile nell’immagine che Prodi ha dato» (Corriere Della Sera, 9/9/2007).

Fini è sempre più irresistibile. Ma egregio Sig. Fini, se con Prodi si trova “terreno fertile”, con il regime del passato Governo Berlusconi si trovava il “paradiso terrestre”!

Casini: «È la più grande delle mistificazioni. Una manifestazione di cui dovremo vergognarci perché è stato attaccato Marco Biagi che invece andrebbe santificato» (Corriere Della Sera, 9/9/2007).

La contestazione di Casini, a proposito del V-day, è invece il vero esempio di mistificazione pura e semplice. Ad essere attaccata è stata la cosidetta “Legge Biagi“, non Marco Biagi nella sua persona. E’ bene infatti precisare che la controversa Legge 30/2003 è stata “dedicata” a Marco Biagi a seguito della sua uccisione ad opera delle BR. Il giuslavorista Biagi vi avrebbe contribuito in qualità di consulente. Una dedica rivelatasi tuttavia geniale, che ha consentito da un lato la strumentalizzazione dell’omicidio delle BR a mo’ di benedizione della legge in questione; dall’altro permette pure di tacciare di “contiguità al terrorismo” chi osa criticarla.

Il nome di Pier Paolo Pasolini mi venne sbattuto prepotentemete in faccia quando avevo 8 anni. Era il novembre del 1975. Il medium di massa me lo serviva sul tavolo ogni giorno, con contorno di prostituzione, violenza e sangue, a volontà. La violenza non era certo una novità, ne ero anzi assuefatto. Accendere quel tubo catodico in bianco e nero, e sentire di bombe nelle piazze, nei treni, e tutto il resto, la consideravo una cosa normale. Anche se non capivo, non potevo capire. Non vivevo tuttavia di sola televisione, per fortuna. La violenza era vissuta soprattutto in diretta, nella vita reale: nella strada, nelle case, nelle scuole, nelle parrocchie. E ringrazio di essere cresciuto in tempo di “pace”.
Ma tornando a Pasolini, credo sia stata la prima volta, in quel 1975, che notai il nome del mio omonimo uscire insistentemente dall’altoparlante dell’apparecchio televisivo. Un fatto casuale, quasi una fortuna, che ha attirato la mia attenzione verso il personaggio dal nome a me familiare, in realtà un grande poeta e pensatore libero. Alla fine ha contribuito ad innescare un processo irreversibile di de-assuefazione da quello stesso medium di massa.

Lirio Abbate, giornalista e scrittore italiano, vive sotto scorta dal maggio 2007 a seguito di intimidazioni di stampo mafioso. L’1 settembre scorso, a Palermo, è stato trovato un ordigno incendiario sotto la sua automobile. Tali atti intimidatori sono facilmente riconducibili alla pubbicazione del libro “I Complici – Tutti gli uomini di Bernardo Provenzano da Corleone al Parlamento“, di cui Lirio è l’autore insieme a Peter Gomez.

Lirio è un uomo che rischia la propria vita pur di fare onestamente il proprio lavoro, quello di informare la gente. A lui va tutta la mia stima e supporto per il suo lavoro. Grazie.

Sandro Bondi in un momento di grande espressività, culminante al minuto 6:40:

1. No ai parlamentari condannati in via definitiva
2. Massimo due legislature per ogni parlamentare
3. Elezioni con preferenza diretta dei candidati

Sono le tre leggi di iniziativa popolare per cui si raccoglieranno le firme al Vaffanculo Day, il prossimo 8 Settembre. Tre punti che dovrebbero essere basilari per una democrazia, ma evidentemente in Italia non lo sono. Occorre infatti questa iniziativa popolare lanciata da Beppe Grillo e supportata dal passaparola internettiano, naturalmente con la proverbiale indifferenza del mezzo di informazione televisivo nazionale.
Il terzo punto, l’elezione diretta, dovrebbe tuttavia essere complementare ad una legge seria sul conflitto di interessi, in quanto non è auspicabile che maggiori preferenze le ottenga puntualmente chi ha maggiore disponibilità di mezzi propagandistici (e diffamatori).
Il conflitto di interessi, elencato fra le massime priorità del programma pre-elettorale dall’attuale governo di centro-sinistra, dopo un anno di governo continua a godere di ottima salute, in barba agli elettori che pensavano fosse il vero cancro devastante del paese. Mi chiedo quale forza politica sarà in grado di rappresentare questa cospicua fetta di elettorato, specie se il governo in questione dovesse entrare in crisi prima del tempo.